Em março deste ano, o ator José Mayer foi acusado de assédio sexual por uma figurinista da
Globo e cinco dias depois já estava fora do elenco da nova novela de Aguinaldo Silva. No último dia 8, sete
horas após começar a se espalhar o vídeo no qual Willian Waack parece dizer “é coisa de preto”, a emissora enviou
comunicado em que anunciava seu afastamento do Jornal da Globo, que ele ancorou nos
últimos dez anos.
Como bem observou J.R.
Guzzo em sua coluna na edição de Veja
desta semana, não existe hoje no Brasil nenhuma obrigação moral e cívica mais
cobrada do cidadão do que se manifestar contra o “preconceito” e a “intolerância”. Nelson Rodrigues ― cujo nome estaria
no topo da literatura mundial se não tivesse nascido, vivido e escrito na
língua portuguesa ― seria hoje considerado uma ameaça nacional, teria a leitura de
seus textos vetada em salas de aula e sua entrada proibida no departamento
de teledramaturgia da Rede Globo.
Preconceito e intolerância, em termos práticos, são o que
afirmam ser um grupelho de artistas com ou sem obra, intelectuais com ou sem
algum intelecto visível e gente de currículo em estado gasoso, mas que por
alguma razão é apresentada como “importante”. São eles os árbitros do que é
certo e errado no país e quem decide como todos os demais cidadãos
devem se comportar dos pontos de vista moral, social e político.
O delito essencial, por esse catecismo, é pensar com a própria cabeça a respeito de uma lista cada vez maior de assuntos sobre os quais há decisões tomadas em última instância e apresentadas diariamente nos meios de comunicação. O resultado é que o combate a tudo que possa ser carimbado como intolerância está criando no Brasil mais uma raça de intolerantes.
O delito essencial, por esse catecismo, é pensar com a própria cabeça a respeito de uma lista cada vez maior de assuntos sobre os quais há decisões tomadas em última instância e apresentadas diariamente nos meios de comunicação. O resultado é que o combate a tudo que possa ser carimbado como intolerância está criando no Brasil mais uma raça de intolerantes.
Tudo bem que cada um pense o que quiser; além do mais, todo cidadão é livre para levar
a vida que prefere, ou que pode, em termos de sexualidade. Mas não há razão
para a sociedade se escandalizar com quem não concorda ou não entende que as
coisas sejam assim ― ou não acredita que esse assunto seja de interesse
universal.
Não deveria ser considerado intolerante, retrógrado ou totalitário quem acredita, por exemplo, que os sexos são só dois, masculino e feminino. Ou que todo ser humano tem um pai e uma mãe, que são um homem e uma mulher, já que homens não ficam grávidos por lhes faltarem útero, trompas e ovário, e as mulheres não produzem espermatozoides. Não poderia haver nenhum problema com nada disso, mas há.
Não deveria ser considerado intolerante, retrógrado ou totalitário quem acredita, por exemplo, que os sexos são só dois, masculino e feminino. Ou que todo ser humano tem um pai e uma mãe, que são um homem e uma mulher, já que homens não ficam grávidos por lhes faltarem útero, trompas e ovário, e as mulheres não produzem espermatozoides. Não poderia haver nenhum problema com nada disso, mas há.
A lista de pecados capitais contra o pensamento obrigatório
vai longe. Você estará perto da blasfêmia se argumentar que animais não têm
direitos, pois a noção de direito se aplica unicamente a seres humanos. Animais
não podem ter o direito de votar, por exemplo ― embora muitos deles votem, como
comprova o fato de Lula e Dilma terem sido eleitos, mas isso já é
outra conversa―, ou de receber salário mínimo. Mas dizer isso é infração
gravíssima.
Também é tido como preconceito grave discordar da ideia de
que o crime no Brasil é um “problema social” e que os criminosos, portanto, são
vítimas da sociedade, e não agressores. O deputado Jair Bolsonaro foi condenado por uma juíza do Rio de Janeiro por
ter feito uma piada de quilombola durante uma palestra. A Constituição,
obviamente, proíbe que um deputado seja punido por falar o que lhe passa pela
cabeça, mas a juíza argumentou que “política não é piada” e foi em frente. Não
é piada? Como assim? De que país ela está falando?
A intolerância contra opiniões começa a produzir, depois de
algum tempo, disparates como esse. É uma surpresa que o Ministério Público
ainda não tenha proibido as piadas de papagaio, de freiras e de louras, ou que
outra juíza como a que condenou Bolsonaro
não tenha decretado que a Dama deve
valer o mesmo que o Rei no jogo de baralho.
Bom feriado a todos.
Visite minhas comunidades na Rede
.Link:
